018年，浙江余姚小伙胡某駕車上班途中發(fā)生交通事故，車輛撞擊河道護欄后墜入河中，胡某溺水身亡。交通事故認定書認定胡某對本次事故承擔全部責任。胡某父母認為河道護欄質量不過關是導致本次事故的主要原因，遂將當地鎮(zhèn)政府和村委會起訴至法院，要求賠償經濟損失等100萬余元。浙江省余姚市人民法院一審判決駁回當事人全部訴訟請求。胡某父母不服一審判決，提出上訴。近日，寧波市中級人民法院經審理后，判決駁回上訴，維持原判。

原告訴稱，事故車輛僅車頭部分有輕微損壞，安全氣囊未曾彈開，死者胡某全身也沒有較大損傷，一系列事實證明事發(fā)時車輛撞擊護欄的力度很小，如此情況下護欄未能起到保護作用。原告認為，事故現(xiàn)場的欄桿與國家標準明顯不符，增加了行人和車輛越出的風險。因事故發(fā)生在兩被告管理地段，欄桿建設由兩被告承擔，故兩被告應當對原告的損失承擔賠償責任。但原告未就該問題向法庭提交證據材料。

法院查明，涉案路段系被告村委會負責管理，故原告起訴要求鎮(zhèn)政府承擔賠償責任，于法無據。依照一般侵權責任構成要件需要行為、過錯、因果關系、損害后果四要素，本案焦點集中在村委會是否有管理上存在過錯。

法院經審理認為，涉案路段為村道，村委會修建護欄的行為屬于行政管理行為，其本意在于對村道提供安全邊際，提醒村道的行駛人安全謹慎行駛，其已盡到相應適當管理的義務。胡某在村道行駛發(fā)生事故時是天氣晴、光線好的早晨，該路段又是胡某上班的必經之路，胡某應當對路況相當熟悉。以上情況表明，胡某有能力對安全駕駛盡足夠注意義務，且事故認定書已經認定胡某駕駛機動車操控及措施不當以致發(fā)生交通事故，胡某對本次事故承擔全部責任。

同時，本案不屬于建筑物、構筑物或者其他設施倒塌造成損害的情形，原告主張舉證責任倒置于法不符。針對原告提出的村道護欄工程存在質量瑕疵，由于未提交足夠有效證據予以證明，法庭不予采納。

法庭依法判決，村委會對胡某的死亡沒有侵權行為，亦并不存在過錯，且不存在因果關系，駁回胡某父母的全部訴訟請求。原告不服提起上訴。寧波中院二審駁回上訴，維持原判。

(新媒體責編：zfy2019)