9月1日，江蘇檢察、公安機關(guān)就昆山“反殺案”做出結(jié)論：持刀砍人反被砍致死的“寶馬男”劉海龍有錯在先，“騎車男”于海明構(gòu)成正當防衛(wèi)，不負刑事責任。這個結(jié)果維護正義，順應(yīng)民意，得到社會各界肯定。2日，有揚子晚報讀者提出新問題：該案中于海明被認定為正當防衛(wèi)，但也被砍傷，能否向?qū)Ψ剿魅∪松韨�害賠償?還有網(wǎng)友提出：“寶馬男”已被砍死，能否向“騎車男”提出民事索賠?揚子晚報記者為此采訪了法律界人士南京師范大學(xué)法學(xué)院李建明教授和北京市中銀(南京)律師事務(wù)所高級合伙人蔡慶濤律師。

◎聲音一

于海明被打傷，具有人身損害賠償請求權(quán)

兩位專家表示，在該案中，于海明行使正當防衛(wèi)權(quán)利被打傷，造成不少損失，也是受害人，從理論上講，他具有人身損害賠償請求權(quán)。

從昆山警方披露的案件細節(jié)來看，首先，在本案中于海明被劉海龍毆打致傷，于海明在刑事案件中屬正當防衛(wèi)權(quán)人，在民事案件中是被侵權(quán)人。其次，江蘇省人民檢察院案件通報“于海明經(jīng)人身檢查，見左頸部條形挫傷1處，左胸季肋部條形挫傷1處”，劉海龍毆打于海明的行為，構(gòu)成對后者健康權(quán)的侵犯。也就是說，于海明行使正當防衛(wèi)權(quán)利受到人身損害，當然有權(quán)提出賠償請求。

這里要注意三個問題：一、劉海龍在毆打于海明時處于醉酒狀態(tài)，完全不影響其依法應(yīng)當對于海明承擔侵權(quán)責任。二、劉海龍在本案中已經(jīng)身亡，作為民事主體身份雖已滅失，但如果劉海龍有遺產(chǎn)，于海明有權(quán)向其繼承人請求在其繼承份額內(nèi)對自己承擔賠償責任。三、根據(jù)最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，于海明可向賠償義務(wù)人主張如下項目的賠償：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。

綜上，于海明是在行使個人正當防衛(wèi)權(quán)利時，人身權(quán)利受到侵害，理論上完全可以有權(quán)提出賠償請求。

◎聲音二

“寶馬男”一方可否向“騎車男”索賠？法律規(guī)定：不能！

還有網(wǎng)友提出，在該案中，過錯在先的“寶馬男”劉海龍最終被捅砍身亡，也有人身損害，能否向于海明提出民事侵權(quán)索賠?

對此，兩位專家指出，這個結(jié)果應(yīng)該是“劉海龍自己的過錯造成的”，所以不能向?qū)Ψ剿髻r�！肚謾�(quán)責任法》第30條明確規(guī)定，因正當防衛(wèi)造成損害的，不承擔責任。只有正當防衛(wèi)超過必要的限度，即防衛(wèi)過當造成不應(yīng)有的損害的，防衛(wèi)人才應(yīng)當承擔適當?shù)呢熑巍?/p>

在本案中，于海明的行為被認定為正當防衛(wèi)。因此，即便“寶馬男”劉海龍的家人提出了民事索賠，“騎車男”于海明依法也不需要進行民事賠償。否則，就是對正當防衛(wèi)的否定了。

(新媒體責編：news1166)