圖片來源：視覺中國

近日，澎湃新聞報(bào)道稱，安徽銅陵市政府信息公開網(wǎng)存在泄露居民個(gè)人信息的情況，包括公民姓名、聯(lián)系電話甚至詳細(xì)的身份證號碼等信息全“裸奔”在網(wǎng)上，可隨時(shí)公開查閱。更糟糕的是，有些信息還是“孕前優(yōu)生檢查參檢人員名單”，結(jié)果夫妻兩人的姓名、身份證號都上網(wǎng)了。事件引起了安徽省高層的關(guān)注，省人民政府辦公廳已經(jīng)下發(fā)了《關(guān)于迅速開展涉及個(gè)人隱私政府信息排查工作的通知》，要求全面排查已公開政府信息中包含公民身份證、詳細(xì)居住地址及聯(lián)系方式和法律法規(guī)規(guī)定不得對外公開的信息。

既侵犯公民個(gè)人隱私，也有損政府公信

輿論認(rèn)為，因地方政府工作疏漏導(dǎo)致的群眾個(gè)人信息泄露，實(shí)屬不應(yīng)該。這是對公民隱私權(quán)的侵犯，讓信息公開的質(zhì)量打了折扣，也損害了政府部門的公信力。

荊楚網(wǎng)評論說，從中央到地方，都有政府信息公開的相關(guān)規(guī)定要求，其中應(yīng)該會(huì)有一條“紅線”，就是群眾的個(gè)人隱私，未經(jīng)授權(quán)，絕對不應(yīng)被公開。這點(diǎn)在《中華人民共和國政府信息公開條例》中也有明確規(guī)定。那么，現(xiàn)在缺少的，可能就是如何不打折扣地落實(shí)好這些規(guī)定，守穩(wěn)、守住群眾個(gè)人信息的安全“底線”。

半島網(wǎng)評論說，銅陵市發(fā)生的泄露公民隱私顯然是一次教訓(xùn)。官網(wǎng)決不能出現(xiàn)泄露公民隱私的“窟窿”，信息公示不能成為侵權(quán)公示。各地各部門須引以為戒，舉一反三，認(rèn)真查找、封堵相關(guān)漏洞，建立和完善審查機(jī)制。

應(yīng)在信息公開與個(gè)人隱私權(quán)之間做好平衡

網(wǎng)民認(rèn)為，這次事件在提醒社會(huì)去思考，在信息2.0時(shí)代里，政府該如何把握政務(wù)公開和公民隱私之間的平衡。

網(wǎng)民“沈彬”說，政府政務(wù)信息公開的目的，是為了滿足公眾的知情權(quán)，而不是對上交差了事。因?yàn)槭且獫M足公眾知情權(quán)，那么，就需要與當(dāng)事人的其他私權(quán)利進(jìn)行平衡。政府不能為了自己方便，應(yīng)對檢查，就把公民的信息豁出去，更不能把領(lǐng)取政府補(bǔ)貼資助，變成以犧牲個(gè)人隱私、個(gè)人顏面為代價(jià)的“嗟來之食”。

中國政法大學(xué)教授趙宏認(rèn)為，我國既往在信息權(quán)方面的公法研究和制度實(shí)踐，主要聚焦于政府信息公開和公民知情權(quán)的保障，在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域卻凸現(xiàn)嚴(yán)重的制度空白。為實(shí)現(xiàn)對公民信息權(quán)的完整保護(hù)，我國在信息權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的公法研究和立法應(yīng)實(shí)現(xiàn)從信息公開到信息保護(hù)的風(fēng)向流轉(zhuǎn)。

針對在一些情況下，政府的信息公開會(huì)與公民的個(gè)人隱私保護(hù)發(fā)生沖突的情況，有網(wǎng)民認(rèn)為，這并不代表，只要是個(gè)人隱私，無論是誰，無論什么情況，無論是何種處境，都不能被公開披露。在為了公共利益的保護(hù)的情形下，對公民個(gè)人信息的披露實(shí)質(zhì)是對整個(gè)社會(huì)以及整個(gè)法治體系負(fù)責(zé)，并不是對公民的隱私權(quán)的侵犯。但同時(shí)，政府也需要進(jìn)行一定的自我限制。公開的主體、方式是否合法，內(nèi)容是否必要，都是需要在執(zhí)行過程中加以規(guī)范和限制的。

保護(hù)隱私還須重視捍衛(wèi)個(gè)人信息自主權(quán)

還有輿論認(rèn)為，當(dāng)前人們對待隱私的態(tài)度，也在發(fā)生著一些變化。海量的個(gè)人數(shù)據(jù)更多是人們出于自身生活、工作乃至與外部社會(huì)取得聯(lián)系等需要選擇自主提交。在這種情況下，如何“守護(hù)好最在意的部分”就成為信息收集和存儲(chǔ)方在隱私保護(hù)方面亟待重視和解決的問題。

對此，南方都市報(bào)評論認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)乃至政府網(wǎng)站，無一例外地成為公民個(gè)人信息的侵權(quán)者，關(guān)鍵不在于特定信息能否被公開，而在于類似的公開行為處于不被授權(quán)(或者霸王條款的過度授權(quán))狀態(tài)，將個(gè)人信息提交給特定機(jī)構(gòu)，還是公開給更廣泛人群，這屬于公民自主權(quán)范疇。法律化的公民個(gè)人信息保障關(guān)鍵在于明確和捍衛(wèi)這種憲法權(quán)利層面的公民自主，無論是通過政府執(zhí)法予以監(jiān)管，還是通過訴訟化的渠道宣示司法態(tài)度，尊重公民處分自身合法權(quán)益的這種自主性，便是法律存在、運(yùn)行的重要意義和價(jià)值。

(新媒體責(zé)編：news1166)